Blog

Feb 21, 2024

Kolumne: Auf der Suche nach Demokratie, während die neuen BRICS-Staaten antreten: Mike Dolan

LONDON, 25. August (Reuters) – In einer Investmentwelt, die neue Ethik- und Nachhaltigkeitsrichtlinien propagiert, ist die scheinbare Gleichgültigkeit der Märkte gegenüber demokratischen Glaubwürdigkeiten nach wie vor stark ausgeprägt. Als die

LONDON, 25. August (Reuters) – In einer Investmentwelt, die neue Ethik- und Nachhaltigkeitsrichtlinien propagiert, ist die scheinbare Gleichgültigkeit der Märkte gegenüber demokratischen Glaubwürdigkeiten nach wie vor stark ausgeprägt.

Da die BRICS-Gruppierung der Entwicklungsländer diese Woche eine Expansion plante, kehrt die immer wiederkehrende Frage, ob Demokratie bei der Wahl des Portfolio-Investitionsziels wirklich eine Rolle spielt, in das Dashboard globaler Vermögensverwalter zurück.

Obwohl drei der derzeit fünf BRICS-Staaten – Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika – funktionierende Demokratien sind, dominiert China den gerinnenden Block und die Liste der geplanten neuen Mitglieder – Saudi-Arabien, Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten und Argentinien – zeigt, dass Demokratie vorhanden ist weit unten auf der Liste aller Einreisekriterien.

Der politische Einfluss der Gruppe, der eher als strategisches Gegengewicht zur G7-geführten entwickelten Welt als zu einer zusammenhängenden Wirtschaftsstruktur konzipiert ist, wird in den Schwellenländern weit und breit Einfluss haben – und auch einige Anlagedenken schärfen.

Erfahrene Schwellenmarktanleger haben auf ethische Fragen im Zusammenhang mit dem oft als „Diktatorenhandel“ bezeichneten Thema in der Regel mit einem kollektiven Achselzucken reagiert und lieber betont, dass Risiko und Volatilität mit dem Spielfeld einhergehen, dass globale Diversifizierung der Treiber ist und dass die Renditen höher sind, wenn sie gut gemanagt werden nüchterne Kennzahlen zu Wachstum, Kreditwürdigkeit oder Ressourcenreichtum.

Der Aufstieg des kommunistischen Chinas zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt, der im Hinblick auf weltweite Investitionen nahezu unmöglich zu vermeiden ist, ist in dieser Hinsicht der offensichtliche Grund zum Feiern.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Risiken in den Schwellenländern für westliche Anleger zahlreich sind und steigen.

Die Gefahren grenzüberschreitender Investitionen sind in diesem Jahrzehnt in die Höhe geschossen, da der postpandemische geopolitische Bruch rund um Russlands Invasion in der Ukraine, Chinas anhaltender Anspruch auf Taiwan und scharfe westliche Sanktionen und Investitionen den Einsatz eindämmt.

Tatsächlich waren die Anlagerenditen in volatilen breiten Indizes von Aktien aus Schwellenländern, wie der MSCI-Benchmark (.MSCIEF), düster, und der US-Dollar ist in den letzten 15 Jahren nominal um etwa 10 % gegenüber einem Korb von Schwellenländerwährungen (.MIWD00000CUS) stärker geworden Jahre.

Trotz aller Höhen und Tiefen in der Zwischenzeit befindet sich dieser MSCI-Aktienindex immer noch auf dem Niveau von 2007 – während sich der länderübergreifende Sammelindex von MSCI (.MIWD00000PUS) im gleichen Zeitraum verdoppelt hat.

Doch im Laufe des letzten Jahrzehnts sind Fragen zu Ethik und Nachhaltigkeit bei Investitionen wie Pilze aus dem Boden geschossen, da die Nachfrage nach Fonds, die auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards (ESG) überprüft werden, boomt.

Demokratie passt vermutlich in jede „Governance“-Überlegung und sollte eine vorrangige Frage für Anleger in Staatsanleihen aus Schwellenländern sein – sie finanzieren direkt viele autokratische Regierungen und nicht nur die Unternehmen in ihrem Reich.

Abgesehen von Russlands sanktionierter Schuldentilgung seit der Ukraine haben sich diese Anleihenindizes im Laufe der Zeit wirklich gut entwickelt – der EMBIG-Total-Return-Index von JP Morgan für Hartwährungs-Staatsanleihen aus Schwellenländern hat sich über einen Zeitraum von 15 Jahren fast verdoppelt, was eher mit den Weltaktien übereinstimmt.

Der in Boston ansässige Fondsmanager GMO hat das Thema diese Woche in einer Studie aufgegriffen und sich zum Ziel gesetzt, ein aufstrebendes Hartwährungsschuldenportfolio zu entwickeln, bei dem „Freiheit und Demokratie im Vordergrund stehen und gleichzeitig die wichtigsten Anlagemerkmale der Anlageklasse erhalten bleiben“.

Um nach demokratischen Werten an sich zu suchen, nutzten die GMO-Strategen Eamon Aghdasi und Mina Tomovska das „Voice and Accountability“ (V&A)-Scoring der Weltbank – das erfasst „das Ausmaß, in dem die Bürger eines Landes in der Lage sind, sich an der Auswahl ihrer Regierung zu beteiligen, sowie.“ Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit und freie Medien.“

GMO räumte zwar ein, dass die Governance-Werte in ärmeren Ländern im Allgemeinen niedriger waren als in entwickelten Ländern, unabhängig von der Debatte über die Richtung der Ursache, behaupten sie jedoch, dass die Korrelation zwischen V&A-Werten und Kreditkosten und Anleihen-Spreads „überraschend schwach“ sei – viel geringer als bei anderen Governance-Kennzahlen wie Korruption oder Regulierung.

Darüber hinaus gab es in der Stichprobe ebenso viele Schwellenländer mit relativ niedrigen Anleihen-Spreads in der Gruppe mit sehr niedrigen V&A-Werten wie in der Gruppe mit sehr hohen V&A-Werten.

„Relativ undemokratische Länder mit ansonsten soliden Wirtschafts-, Steuer- und Regierungsmerkmalen können – und tun dies auch oft – das Privileg niedriger Kreditkosten verdienen“, hieß es und fügte hinzu, Russland sei ein typisches Beispiel vor der Invasion in der Ukraine gewesen – was eine berechtigte Frage aufwirft, ob Risiken, die dort im vergangenen Jahr so ​​deutlich zum Ausdruck kamen, wurden voll und ganz erkannt.

Doch während die Forscher zugaben, dass die Aussortierung von Ländern mit insgesamt schlechter Regierungsführung, niedrigen Kreditratings und hohen Anleihen-Spreads lediglich die Performance des Portfolios schmälerte, sagten sie, dass allein die Anpassung an die V&A-Scores die Rendite deutlich steigerte.

Ein Problem bei Letzterem besteht jedoch darin, dass es durch den Russland- und Weißrussland-Schock der letzten Jahre verzerrt ist. Wenn Sie diese beiden Auslöschungen entfernen würden, hätte die Prüfung nur auf demokratische Werte in V&A viel weniger Einfluss auf das Endergebnis.

„Das bringt uns zurück zu einer unausweichlichen Frage: War die Demokratie oder ihr Fehlen wirklich das Problem, das dazu geführt hat, dass Weißrussland und Russland finanziell von der Landkarte verschwunden sind und solch katastrophale Erträge erzielt haben?“ schrieben Aghdasi und Tomovska und fügten hinzu, dass zwar mangelnde Demokratie und Kriegslust miteinander verbunden seien, es aber schwierig gewesen sei, die Kaskade der Ereignisse vorherzusagen oder zu modellieren.

GMO stellte die Frage der Gleichgültigkeit gegenüber der Demokratie jedoch auf den Kopf und kam zu dem Schluss, dass ihr Ansatz tatsächlich zeige, dass ESG- und demokratiebewusste Anleger ein von ihnen bevorzugtes Portfolio „ohne nennenswerte Opfer“ aufbauen könnten.

Natürlich könnten Skeptiker argumentieren, dass es angesichts der Ereignisse vom 6. Januar 2001 in Washington und der darauffolgenden Prozesse möglicherweise unzureichend sei, die Schwellenländer nur im Hinblick auf demokratische Risiken zu betrachten.

Darüber hinaus erfasst die Analyse vergangener Renditen möglicherweise nicht vollständig die seismischen geopolitischen Veränderungen des bisherigen Jahrzehnts, bei denen die tatsächlichen Risiken für Portfolios nach 30 Jahren relativer Stabilität unterschätzt werden.

„Die Herausforderung für Fondsmanager besteht heute darin, ein Gespür für geopolitische Risiken zu haben, obwohl sie diese in den meisten Fällen noch nicht selbst erlebt haben“, schrieb Saker Nusseibeh, Vorstandsvorsitzender von Federated Hermes, letzte Woche in einem Leitartikel in der Financial Times.

„Die Beachtung dieser geopolitischen Risiken könnte den entscheidenden Unterschied zwischen der Sicherung Ihrer Rendite oder dem Verlust von Verlusten ausmachen.“

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.

Bearbeitung durch Nick Macfie

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.

Thomson Reuters

Mike Dolan ist Reuters-Chefredakteur für Finanzen und Märkte und arbeitet seit 26 Jahren als Redakteur, Korrespondent und Kolumnist bei Reuters – mit Spezialisierung auf globale Wirtschaft, Politikgestaltung und Finanzmärkte in den G7- und Schwellenländern. Mike lebt derzeit in London, hat aber auch in Washington DC und Sarajevo gearbeitet und über Nachrichtenereignisse aus Dutzenden Städten auf der ganzen Welt berichtet. Als Absolvent des Trinity College Dublin in Wirtschaftswissenschaften und Politik arbeitete Mike zuvor für Bloomberg und Euromoney und erhielt Reuters-Auszeichnungen für seine Arbeit während der Finanzkrise 2007/2008 und zu Grenzmärkten 2010. Er war regelmäßiger Reuters-Kolumnist im International New York Times zwischen 2010 und 2015 und schreibt derzeit zweimal wöchentlich Kolumnen für Reuters über Makromärkte und Investitionen.