Nachricht

Feb 01, 2024

Kolumne: Hollywood gibt aus. Wohin fließt das Geld?

Streaming-Plattformen geben mehr für Fernsehprogramme aus als jemals zuvor in der Geschichte. Und doch, wie die Streiks der Hollywood-Schauspieler und -Autoren deutlich gemacht haben, wird das Geld nicht reichen

Streaming-Plattformen geben mehr für Fernsehprogramme aus als jemals zuvor in der Geschichte. Und doch, wie die Streiks der Hollywood-Schauspieler und -Autoren deutlich gemacht haben, geht das Geld nicht an die meisten Leute, die diese Fernsehsendungen machen. Wohin fließt das Geld? Lassen Sie uns einige fundierte Vermutungen anstellen.

Im Jahr 2022 gab Netflix 16,7 Milliarden US-Dollar für Inhalte aus. Bei Warner Bros. Discovery waren es 18 Milliarden US-Dollar.

Wie ist das im Vergleich zu den Ausgaben von Fernsehsendern vor 25 Jahren? Ein Bericht aus dem Jahr 1997 auf der Website der FCC mit dem Titel „TV Programming Costs“ gibt uns einen Überblick. Die Kosten werden nach den pro Woche gezahlten Lizenzgebühren aufgeschlüsselt oder danach, was Fernsehsender für die Lizenzierung von Sendungen von den Studios gezahlt haben, die sie tatsächlich produziert haben (z. B. NBC hat „Friends“ von Warner Bros. lizenziert).

Für die TV-Saison 1997–1998 gab NBC mit 29 Millionen US-Dollar pro Woche an Lizenzgebühren am meisten aus. Wenn wir davon ausgehen, dass diese Serien Staffeln mit 22 Folgen hatten, beliefen sich die Gesamtausgaben für Drehbuchprogramme auf rund 640 Millionen US-Dollar.

Dabei handelt es sich um grobe Zahlen – es handelt sich nicht um einen genauen 1:1-Vergleich mit dem, was Streamer derzeit ausgeben (was auch ihre Filmpläne und in manchen Fällen Sportrechte einschließt) –, aber es liefert eine ungefähre Zahl, die in einen Kontext setzt, wie Die Landschaft hat sich dramatisch verändert. Selbst unter Berücksichtigung der Inflation sind die Programmbudgets in die Höhe geschnellt.

Wenn dieses Geld nicht bei einfachen Schauspielern, Autoren und Crewmitgliedern ankommt, wohin fließt es dann?

Die Vergütung von Führungskräften ist eine Antwort. Die Vergütung der C-Suite geht in die Millionen, und das noch bevor Boni und Aktienoptionen in Kraft treten, was diese Führungskräfte in der Tat sehr reich gemacht hat. Der CEO-Bezahlautomat ist ein würdiges Ziel der Kritik.

Aber das Gespräch sollte hier nicht aufhören. Wo sonst wird das Geld ausgegeben?

Weitere Shows werden gemacht. Eine Menge mehr. Im Jahr 2009 betrug die Anzahl der Drehbuchserien 210. Im Jahr 2022 betrug die Anzahl der Drehbuchserien 599. Man kann die Anzahl der produzierten Serien nicht verdreifachen, ohne viel mehr Geld auszugeben.

Aber 600 Shows können auf keinen Fall ein ausreichend großes Publikum anlocken, um die Kosten auszugleichen. Können Streamer ihre Ausgaben rechtfertigen, wenn nur wenige Shows große Hits sind?

Die meisten Streaming-Originale haben kurze Staffeln mit 6–10 Episoden. Weniger Episoden sollten doch geringere Gesamtbudgets bedeuten, oder?

Ja. Aber auch nein.

Je mehr Shows ein Unternehmen macht, desto mehr Shows muss es vermarkten – und das kostet auch Geld, weshalb manche Shows wahrscheinlich kaum vermarktet werden. (RIP die sehr lustige „South Side“.)

Bashir Salahuddin als Officer Goodnight in Staffel 3 von „South Side“. (Adrian S. Burrows Sr./HBO Max)

Netzwerke und Streamer verschicken häufig Werbebotschaften an Journalisten und Influencer. Das ist Teil des Marketingbudgets und die Kosten müssen beträchtlich sein. Ein aktueller Tweet von Eric Goldman, Chefredakteur der digitalen Website Fandom, enthielt Fotos einer großen, schweren Schachtel, die er von Peacock im Namen der Serie „Twisted Metal“ erhalten hatte und die einen mit der Show gebrandeten Minikühlschrank „gefüllt mit Eis und Geschenkartikeln“ enthielt (und einen Bildschirm, den ich gerade auflade).“

Ich bin nicht davon überzeugt, dass Social-Media-Beiträge, die darauf hinauslaufen, „Schau dir die kostenlosen Sachen an, die ich habe“, die Bekanntheit erheblich steigern oder effektives Marketing sind, das die Leute dazu bringt, sich tatsächlich eine Fernsehserie anzusehen.

Die Art der Shows, die gemacht werden, hat sich verändert. Streaming hat sich von der Art von Sendungen entfernt, die im Netzwerkfernsehen üblich sind und deren feste Sets bei Bedarf auch umfunktioniert werden können.

Heutzutage sind Zuschauer nicht mehr an einem Streaming-Original interessiert, es sei denn, eine Show hat ein einzigartiges Kinogefühl, prestigeträchtige Drehorte und kostspielige CGI – so die Meinung, ob das nun den Geschmack des Publikums genau widerspiegelt oder nicht.

Serien wie „Witcher“ und „Stranger Things“ fallen in diese Kategorie. Aber das gilt auch für viele unterklassige Fantasy-Serien, die nicht annähernd das gleiche Publikum anziehen.

Im Vergleich dazu müssen wöchentliche Episodenserien der alten Schule im Netzwerkfernsehen einem strengen Zeitplan folgen, und das kann das Budget unter Kontrolle halten. Es gibt keine Nachdrehs, da keine Zeit ist. Wenn sie den Zeitplan nicht einhalten, wird keine Folge ausgestrahlt.

Zusätzliche Dreharbeiten sind kostspielig. Letztes Jahr, nachdem HBO fast 80 % von „The Idol“ gedreht hatte (zu einem angeblichen Kostenaufwand von 75 Millionen US-Dollar), ließ HBO das Ganze fallen und begann mit einem neuen Budget ganz von vorne. HBO hat die Show zweimal bezahlt.

Marvels „Secret Invasion“ hatte ein Budget von 212 Millionen US-Dollar und zumindest ein Teil davon wurde durch einen viermonatigen Neudreh verschlungen.

Samuel L. Jackson als Nick Fury in „Secret Invasion“. (Gareth Gatrell/Marvel/Disney+/TNS)

Dies ist einfach eine sehr teure Art, Fernsehen zu machen. Sollte eine unbewiesene Erstsemesterserie mehr als 10 Millionen US-Dollar pro Folge kosten?

Oder denken Sie an den Fall des „Yellowstone“-Schöpfers Taylor Sheridan. Im Mai berichtete das Wall Street Journal, dass der „Schauspieler, Schriftsteller und Ranchbesitzer ohne großen Widerstand diktiert, wo und wie seine Shows gefilmt werden“, und verlangte auf seinen Ranches in Texas bis zu 50.000 US-Dollar pro Woche und 25 US-Dollar pro Tier für Herden Vieh. „Unter vier Augen hinterfragen Führungskräfte und Crewmitglieder, die an den Shows beteiligt sind, sowohl die Gesamtsumme der Ausgaben als auch, wohin das Geld fließt.“

Einige prominente Talente erhalten riesige Deals. Während die meisten Autoren und Schauspieler den Jackpot noch nicht geknackt haben, haben es einige Auserwählte geschafft. Auf der Schauspielseite sind unter anderem Jennifer Aniston und Reese Witherspoon (für „The Morning Show“), Elisabeth Moss (für „Shining Girls“) und Chris Pratt (für „Terminal List“) zu nennen, die alle 1 Million Dollar oder mehr verdienen pro Folge. Dabei handelt es sich nicht um Deals, die nach ein oder zwei nachweislich erfolgreichen Staffeln zustande kommen, sondern von Anfang an gelten, wenn noch unklar ist, ob die Show bei den Zuschauern gut ankommen wird.

Auf der Seite des Autors und Produzenten gehören dazu Serienschöpfer wie Ryan Murphy und Shonda Rhimes. Phoebe Waller-Bridge hatte einen 60-Millionen-Dollar-Entwicklungsvertrag mit Amazon abgeschlossen, aus dem weder TV noch Film hervorgingen (Amazon verlängerte den Vertrag im Januar). Einen ähnlichen Leistungsmangel gab es bei JJ Abrams und seinem Gesamtvertrag über 250 Millionen US-Dollar mit Warner Bros. Discovery. Die „Game of Thrones“-Showrunner David Benioff und Dan Weiss unterzeichneten 2019 einen 200-Millionen-Dollar-Vertrag mit Netflix und werden voraussichtlich 2024 ihre erste Showpremiere haben.

Das ist nur eine Auswahl. Die besten 10–15 % der Talente erhalten möglicherweise solche Deals. Das Argument der streikenden Autoren und Schauspieler ist, dass die Studios ihnen sagen: „Tut mir leid, es gibt einfach kein Geld, um den alten Vertrag zu verbessern.“

Bezahlen Streamer ihre nichtkreativen Mitarbeiter zu sehr? Konkret Ingenieure und Techniker? Subventionieren Unternehmen diese Gehälter mehr oder weniger, indem sie Schauspieler, Autoren und Crew unterbezahlen?

Schon früh rekrutierte Netflix erfahrene Talente – Leute, die vielleicht bis zu 400.000 US-Dollar pro Jahr verdienen – von Unternehmen wie Google, Microsoft oder Facebook. Das bedeutete, dass jeder andere neue Streamer diesen Wert erreichen oder erhöhen musste, um „konkurrieren“ zu können. Im Hinblick auf die Betriebskosten ist dies ein weiterer großer Teil, den es zu berücksichtigen gilt.

Der derzeitige Weg ist nicht nachhaltig und hat zu streikenden Belegschaften geführt. Die größere Frage ist: Können Studios und Streamer überdenken, wie ihre milliardenschweren Budgets aufgeteilt werden, um faire Verträge mit den Autoren- und Schauspielergilden auszuhandeln?

Nina Metz ist Tribune-Kritikerin

[email protected]